La juez que instruye la causa penal sobre la gestión de la DANA de Valencia aseguró en un nuevo auto que “la falta de avisos” durante el 29 de octubre “era generalizada, no solo a la población, sino incluso a otras autoridades y a Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”.
En un nuevo auto, hecho público este jueves por el Tribunal Superior de Justicia valenciano, la instructora de Catarroja formuló esa afirmación al desestimar un recurso interpuesto por una acusación particular contra una resolución anterior en la que se denegaba a recibir declaración como testigos, entre otros, de los miembros de la tripulación de un helicóptero de Salvamento Marítimo, así como del director y de otro responsable de la entidad pública Sasemar.
La petición de esa diligencia se refería a las testificales de los miembros de las distintas tripulaciones del helicóptero ‘Helimer 203’ destinados a las labores de Salvamento Marítimo, que prestaron servicio desde las 00.00 horas del 29 de octubre hasta las 00.00 horas del día 31. También se reclamaba que testificaran, entre otros, los responsables del Centro de Coordinación de Salvamento Marítimo en la Comunidad Valenciana y de la torre de control del aeropuerto de Manises.
Además, en su auto, la juez reitera que las pruebas solicitadas, que “pretenderían saber por qué se tardó tanto en movilizar a dicho equipo de emergencias” durante las inundaciones, “exceden, de manera manifiesta, del objeto de la investigación”.
Por ello no se puede “entrar a valorar cada una de las posibles operaciones de salvamento que hubieran podido llevarse a cabo, tanto de manera terrestre como aérea, máxime si se atiende a que la falta de avisos era generalizada, no sólo a la población, sino incluso a otras autoridades y a Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”, señaló.
Sin “margen de maniobra”
Un técnico de Protección Civil que testificó este jueves ante la juez de Catarroja, que instruye la causa penal por la DANA, declaró que cuando se recibió el correo del sistema SAIH alertando del caudal del barranco del Poyo “ya no había margen de maniobra” y que cualquier actuación de Protección Civil era “imposible” en ese momento.
Según explicaron fuentes conocedoras de su declaración, el técnico –que a su salida rechazó hacer declaraciones a los medios– indicó que la alerta a través del sistema ES-Alert “se envió tarde” y llegó a los móviles a las 20.11 horas.
Asimismo, opinó que aunque se hubiera enviado media hora antes el aviso, “no se sabe si habría servido para algo”, debido a que la situación ya era catastrófica.
También declaró que el sistema SAIH emite correos que no son interpretables por Protección Civil, y señaló que debía ser la Confederación Hidrográfica del Júcar la encargada de comunicar esa información al Cecopi.
Por otra parte la sección segunda de la Audiencia Provincial confirmó ayer el auto en el que se acordó investigar a la exconsellera de Justicia e Interior de la Generalitat, Salomé Pradas.
