De Lara rechaza el aplazamiento de la declaración de Besteiro al verlo “una maniobra fraudulenta”

La titular del juzgado de instrucción número 1 de Lugo, Pilar de Lara, ha denegado por “su carácter manifiestamente infundado y abusivo” la petición de recusación formulada por la defensa del secretario xeral del PSdeG, José Ramón Gómez Besteiro, que cuestiona su “parcialidad” en el caso denominado de “O Garañón”.
Este escrito se presentó ante el juzgado después de que la Audiencia Provincial de Lugo rechazase apartar a De Lara de la causa pese a los argumentos de los letrados del socialista en relación con que la magistrada no era competente para asumir la investigación sobre la urbanización de O Garañón.
En concreto, en el marco de esa cuestión de competencia, la jueza aprovechó para denunciar ante el máximo tribunal lucense un intento de coacción de Cándido Conde-Pumpido Varela, hijo del anterior fiscal general del Estado y que un año y medio más tarde asumió -junto con otro letrado- la defensa de Besteiro.
Ese es ahora uno de los argumentos utilizados por los abogados del jefe de filas del PSdeG: “la reveladora animadversión” de Pilar de Lara hacia Conde-Pumpido Varela que le llevó a hacer pública “correspondencia privada” entre ambos y “totalmente ajena” al caso que está instruyendo.
Así las cosas, la defensa del lucense concluye que “la imparcialidad no existió nunca” en lo que atañe a la investigación sobre Besteiro por parte de Pilar de Lara. “Ya en el momento de citarle había un ánimo de causarle el mayor daño posible a él y al PSOE, que representa en Galicia”, sentencia.
Frente a ello, la jueza emitió un auto en el que no admite a trámite el incidente de recusación por entender que se hace un uso de ese mecanismo “de forma fraudulenta y abusiva” por parte de los letrados de Besteiro, una vez fracasada la cuestión de competencia.
“Parece encubrir un nuevo intento de sustraer la competencia a esta magistrada”, reflexiona, antes de concluir que el incidente ha de inadmitirse al ser presentado “fuera del plazo legal” establecido y “por su carácter manifiestamente infundado y abusivo”.