Otero responde a Tino

Las elecciones, que finalmente se celebrarán en julio (en fecha por determinar), eran una exigencia del expresidente de la Federación de Peñas del Deportivo | patricia g. fraga
|

Un nuevo capítulo en la pugna que mantienen el presidente del Deportivo Tino Fernández y el candidato al cargo, Miguel Otero, se escribirá esta mañana. El exmandatario de la Federación de Peñas ha convocado una rueda de prensa para defenderse de las acusaciones del club blanquiazul, que ponen en tela de juicio la veracidad en la firma de las acciones delegadas y denuncia graves irregularidades.

Una ‘falta de respeto’
Unas conclusiones que suponen para Miguel Otero “una verdadera falta de respeto a los accionistas que le delegaron sus acciones, al ponerlas el abogado (Óscar Rama, del Deportivo) en duda”.
Todas estas acusaciones fueron rubricadas por el letrado del club herculino, que redactó un duro comunicado. Pese a no contar Otero (según el Depor) con el 5 % de las acciones delegadas necesario para que se celebrasen los exigidos comicios, el Deportivo afirmaba en el mismo que estos tendrían lugar en julio, en fecha aún por determinar.

Contraataque
Consciente de que ahora pesa la sombra de la sospecha sobre él Otero quiso rápidamente responder a las graves acusaciones y lo hizo con un escueto escrito. Recordaba que la nota de prensa del Depor se había “dado a conocer públicamente” sin que a él se le hubiese sido en su momento “comunicado de manera oficial”.
Y es que en el escrito presentado por la asesoría jurídica del Deportivo sorprende que en ningún momento se nombre al candidato.

Duras acusaciones
El documento, que colgó el club blanquiazul en su página web el martes a última hora de la tarde, se estructuraba en dos partes. En una primera rechazaba la validez a la solicitud de Otero de convocar una Asamblea de Accionistas con el objetivo de adelantar las elecciones, pero igualmente decidía que se celebrasen comicios, en julio, aunque sin concretar actualmente la fecha.
Esta demanda de convocar la citada Asamblea de Accionistas, a juicio del Consejo de Administración, estaba fuera del “mínimo orden lógico”. Reconocía que “generaría perjuicios económicos” y se trataba de una solicitud “totalmente contraria al mínimo deber de diligencia exigible a los administradores, ya que implicaba la “necesidad de celebrar dos juntas generales de accionistas”.

Defectos de forma
En una segunda parte del documento, el club informaba de que había detectado iregularidades, lo que indicaba que no se podía “considerar que por parte de los accionistas solicitantes se haya acreditado, en los términos legalmente exigibles al club, la identidad y legitimación” de los mismos. Sin concretar número de acciones delegadas, aclaraba que se habían detectado “duplicados, solicitudes firmadas por personas que no eran accionistas, muchos impresos aportados como fotocopias, whatsapps o firmados por menores de edad que no actúan a través de la representación legal exigible”.

Pero sin duda el punto más grave de su relato era en el que aludía a que se hubiese producido en el pasado una “brecha de seguridad” y que por ese motivo se estuviese actualmente realizando “un uso inconsentido de la base de accionistas del club”. Cuestión que, de confirmarse, supondría por parte del Deportivo una denuncia ante la Autoridad de Control-Agencia Española de Protección de Datos.

Miguel Otero tiene hoy la oportunidad de disipar las nubes negras que se han instalado en torno a su candidatura para, ahora que se ha confirmado que habrá comicios, no partir con la sombra de la duda bajo su persona.

Otero responde a Tino