9º-16º
martes | 23 abril | 2024
El fiscal ante el Supremo solicitó ayer al tribunal que eleve a tres años y tres meses la pena de dos años por blanqueo capitales que la Audiencia de Málaga impuso a la tonadillera Isabel Pantoja, petición que, de ser aceptada por el alto tribunal, supondría el ingreso en prisión para la condenada.
El Tribunal Supremo celebró ayer la vista de los recursos presentados contra la sentencia de la Audiencia de Málaga que condenó a la tonadillera Isabel Pantoja, a su expareja y exalcalde de Marbella Julián Muñoz y a la exesposa de éste, Maite Zaldívar, por blanqueo de capitales.
“La sentencia de Málaga, por razones en las que no vamos a entrar, es una sentencia complaciente con Isabel Pantoja. La pena que se le impuso, desde el punto de vista técnico legal, es improcedente”, señaló el fiscal durante la vista.
El acusador público considera que Pantoja cometió no un solo delito –como dictó la Audiencia de Málaga en este caso relacionado con la corrupción en Marbella– sino un delito continuado de blanqueo de capitales.
Por eso, añadió el fiscal, se le debe agravar la condena e imponer una pena de tres años, tres meses y un día, que determinaría su ingreso en prisión, a diferencia de la de dos años, frente a la cual los jueces suelen suspender la entrada en la cárcel.
multa
Además, se le debería imponer a Pantoja una multa de casi 2,3 millones de euros (el doble de la cantidad blanqueada), mientras que la sentencia fijaba una multa para la cantante de sólo 1,1 millones de euros, defendió también el fiscal.
Por su lado, el abogado de la tonadillera ha defendido su inocencia, al igual que el defensor de Maite Zaldívar (que sí fue condenada por un delito continuado y penada con tres años de prisión).
Asimismo, argumentaron a favor de la inocencia de sus clientes los letrados de otros imputados, como los de Jesús Zaldívar (hermano de la exesposa de Muñoz) y del propio Muñoz, quien pidió, en caso de haber condena, una reducción de la pena.
La defensa de Pantoja respondió al fiscal que ella no cometió el delito pero que, en todo caso, si la Sala aprecia que sí lo hubo, habría unidad de acción y no delito continuado.
