Hacienda sostiene que Urdangarin utilizó Aizoon como “artificio para defraudar”

Hacienda ratificó al juez que instruye el caso “Nóos” que considera que Iñaki Urdangarin utilizó Aizoon como sociedad interpuesta “que se demostró puro artificio” para cobrar retribuciones personales de ocho empresas y eludir la tributación por el IRPF.
El juez Castro dio ayer traslado a las partes del informe elaborado a petición suya por la Delegación Especial de Cataluña de la Agencia Tributaria, después de que la defensa de Urdangarin le remitiera un escrito alegando que el duque de Palma no cometió delito fiscal y que Hacienda tendría que reclamar a las empresas pagadoras las retenciones que deberían haber aplicado.
Hacienda asegura que “no procede modificar las propuestas de liquidación” del informe que emitió en junio de 2013, en el que señalaba que Urdangarin superó la defraudación de 120.000 euros en los ejercicios 2007 y 2008 y, por lo tanto, presuntamente delinquió. Urdangarin defraudó 182.005,27 euros en 2007 y 155.138,48 euros en 2008, según aquel informe de Hacienda de junio de 2013 que ahora ratifica.
La Agencia Tributaria sostiene que Urdangarin “actuó con engaño en dos elementos decisivos”: describió los servicios facturados a las empresas por un concepto distinto al sometido a retención y, en “un segundo ardid”, emitió la facturas a través de Aizoon como “sociedad interpuesta”.
“El incumplimiento de la obligación de retener resulta pues claramente achacable a la conducta del señor Urdangarin Liebaert”, señala Hacienda, que añade que en el sumario del caso “Nóos” obran “testimonios más que suficientes” de que “dicha actuación irregular no fue precisamente ideada por las empresas, sino por el propio Iñaki Urdangarin”.

ideado por el perceptor
El informe insiste en la responsabilidad de Urdangarin: “Queda acreditado que nos hallamos ante un artificio defraudatorio ideado con toda probabilidad por el perceptor, que las empresas pagadoras se limitaron a asumir, pero que de ninguna forma les es imputable”.
Añade que las empresas eran “absolutamente ajenas” al uso de Aizoon como sociedad interpuesta. Hacienda menciona además la jurisprudencia del Supremo, según la cual la administración tributaria “debe regularizar el IRPF en sede del sujeto pasivo, no de la empresa pagadora”.
Al mismo tiempo que cobraba de estas compañías, Urdangarin percibía rendimientos de trabajo de Telefónica por su pertenencia al consejo de administración, lo que lleva a Hacienda a considerar que “conocía perfectamente cuál era la recta tributación de tales percepciones”.
En el informe, Hacienda da respuesta a nueve preguntas formuladas por Castro acerca de las ocho empresas que ingresaron dinero a Aizoon: Altadis, Pernod Picard, Mixta África, Lagardere Ressources, Havas Sports, Seelinger y Conde, Aceros Bergara y Motorpress Ibérica.