Rato y Goirigolzarri falsearon las cuentas de Bankia, según el informe pericial

Las cuentas previas a la salida a Bolsa de Bankia en el verano de 2011 no reflejaban la imagen fiel de la entidad, ni tampoco las del conjunto de ese año, tanto las del equipo de Rodrigo Rato como las primeras formuladas tras la llegada a la presidencia de José Ignacio Goirigolzarri.
En todos los casos, el informe pericial entregado ayer al juez instructor del caso \“Bankia\”, Fernando Andreu, asegura que había \“errores contables\” que no mostraban el estado real del grupo y que Deloitte, como firma auditora, debió detectarlos.
Además, el trabajo encargado por el magistrado para esclarecer los hechos que provocaron el rescate de Bankia, que recibió una ayuda de más de 22.400 millones, sugiere que el precio fijado para el debut bursátil, 3,75 euros, estaba amañado porque no se fijó de manera competitiva. Se hizo en base a las ofertas de 29 grupos económicos, algunos de ellos clientes de la propia Bankia con préstamos refinanciados y que recibieron facilidades para adquirir los títulos, y otros que realizaron ventas \“inmediatas\” tras la salida a Bolsa, lo que para los peritos pone en duda el interés real de algunos inversores.
Ese fue el caso de la Cámara de Comercio de Madrid, que invirtió 12 millones de euros en acciones de Bankia y las vendió dos días después.
El precio de salida a Bolsa de las acciones de Bankia perjudicaba no solo a las cajas de ahorros que crearon el grupo, sino también a quienes tenían participaciones preferentes e incluso al propio Estado.
Pese a que la entidad no facilitó los NIF de los inversores institucionales, los técnicos han podido detectar \“órdenes incomprensibles\” e \“inexplicables\” realizadas por hasta 16 clientes con operaciones refinanciadas y retrasos generalizados en el pago de cuotas, como Salvador Vila, Hercesa y Espacios para Vivir, con 300.000 las dos primeras y 250.000 la última.
Se produjo una \“gran pérdida\” del valor de la participación de BFA en Bankia, en perjuicio de sus accionistas –entonces Caja Madrid, Bancaja y otras cinco entidades–, y de los acreedores del grupo, principalmente los tenedores de obligaciones subordinadas y participaciones preferentes, así como el propio FROB.
Y es que el Estado, a través del FROB, había prestado 4.465 millones a las siete cajas que crearon BFA y posteriormente BFA.
Los técnicos también ponen en tela de juicio que en el consejo de administración del 19 de julio no hubiera el \“mínimo debate\” sobre las consecuencias de la rebaja del precio y se aprobara por unanimidad.
Sin embargo, lo más grave es que las cuentas que sirvieron de base para que Bankia diera el salto al mercado estaban maquilladas y no reflejaban su imagen real, por lo que sus antiguos gestores podrían enfrentarse a penas de hasta 6 años de cárcel.
Para los peritos existían errores contables tanto en un primer momento como tras la salida a Bolsa, e incluso en la reformulación de los números del ejercicio 2011 que se hizo tras la llegada de Goirigolzarri a la presidencia de la entidad. Entre las irregularidades detectadas por estos expertos se encuentra también el cobro de dietas por parte de quienes ya recibían un sueldo, lo que pudo suponer recibir de forma indebida 1,478 millones; mientras que otros con dietas fueron compensados por asistir a otros consejos y tuvieron aportaciones a pensiones, lo que se traduciría en 2,848 millones más de lo que les correspondería.
También muestran su sorpresa porque el FMI detectara deficiencias en los órganos de dirección de Bankia y emitiera un informe al respecto que precipitó la crisis de la entidad.
Aunque \“ciertamente\” era una obviedad, recuerdan que el FMI no justificó los razonamientos por los que llegó a semejante conclusión y les resulta \“sorprendente\” que la institución fuera capaz de apreciar un aspecto tan complejo como la gobernanza en una entidad de reciente constitución como Bankia.