jueves 26/11/20

Rato y Blesa afirman que Bankia no tiene legitimidad para acusarles por las “black”

Los acusados por el uso de tarjetas opacas (“black”) al fisco de Caja Madrid defendieron ayer que Bankia, su matriz el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) no tienen legitimidad para ejercer la acusación en el juicio que comenzó ayer contra 65 altos cargos y consejeros de la entidad.

Rodrigo Rato y Miguel Blesa, durante la sesión del juicio	Chema Moya
Rodrigo Rato y Miguel Blesa, durante la sesión del juicio Chema Moya

Los acusados por el uso de tarjetas opacas (“black”) al fisco de Caja Madrid defendieron ayer que Bankia, su matriz el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) no tienen legitimidad para ejercer la acusación en el juicio que comenzó ayer contra 65 altos cargos y consejeros de la entidad.
Durante la exposición ante el tribunal, la defensa de la primera veintena de acusados se adhirió a la expuesta por el letrado del consejero y exsecretario de Estado de Hacienda, Estanislao Rodríguez Ponga, que recordó que la caja madrileña tenía personalidad jurídica independiente a la de Bankia, que fusionó para su creación también a otras cajas.
En cuanto al FROB, el abogado aseguró que el presunto perjuicio provocado en sus arcas se circunscribe al rescate, ejercido ya en Bankia, lo que vacía de sentido su presencia en la vista como afectado particular.
Este punto y la reclamación de nulidad de las pruebas solicitadas por los expresidentes de la entidad Miguel Blesa y Rodrigo Rato centraron las reclamaciones de los acusados en la primera jornada del juicio.
En concreto, Blesa esgrimió que Bankia, personada como acusación particular en el caso de las tarjetas “black”, no obtuvo la información relacionada con el uso de las tarjetas opacas de forma legal. Carlos Aguilar, abogado del que fuera presidente de la entidad nacionalizada entre 1996 y 2010, argumentó que existe “falta de legitimación” en la obtención de los datos y solicitó la nulidad de las pruebas obtenidas “por infracción de los derechos fundamentales”. Por su parte, el abogado del expresidente de Bankia Rodrigo Rato, Ignacio Ayala, hizo alusión a la violación de la Ley de Protección de Datos en el acceso del banco a los extractos de su tarjeta, una vulneración que afecta a sus derechos fundamentales, dijo.
Al igual que la defensa de Blesa, solicitó aportar el justificante del ingreso de parte de la cantidad que gastó con el plástico, algo más de 50.000 euros de los 99.054,59 que destinó al pago de cuentas de restaurantes o a la compra de bebidas alcohólicas, entre otras cosas.
La representación procesal del exministro socialista Virgilio Zapatero, de José María de la Riva y Jorge Gómez Moreno, se adhiere igualmente al argumento expuesto por la defensa de Rodríguez Ponga en lo que a falta de legitimación de la entidad nacionalizada se refiere, así como a la nulidad de las pruebas por vulneración de los derechos fundamentales.
La letrada que ejerce la defensa del exconsejero de Caja Madrid Rodolfo Benito argumentó que Bankia “no ha conseguido acreditar de ningún medio” la procedencia del listado excel con el cargo de las tarjetas opacas y añadió, por tanto, que no existe una fuente legítima que permita corroborar que esa información “tiene la más mínima validez”.
Además, los acusados también reclamaron la nulidad del auto de apertura de juicio oral al considerar que los hechos ya han prescrito.

Comentarios