Los abogados de Jove tildan de “maliciosa” la demanda por la venta de los terrenos en México

El abogado del empresario Manuel Jove, el letrado José Antonio Caínzos, calificó ayer de “surrealista” y “maliciosa” la demanda presentada en 2010 por la administración concursal de Martinsa-Fadesa, por los terrenos de Loreto, en Baja California (México), y afirmó que con ella se buscó “perjudicar el derecho al honor” del los dos demandados, el expresidente de Fadesa y su exconsejero delegado, Antonio de la Morena.

El titular del juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña, Pablo González-Carreró, dejó a primera hora de la tarde de ayer visto para sentencia el juicio en el que se dirimió si Manuel Jove causó “daño” a Martinsa-Fadesa por la venta de unos terrenos en México, operación por la que la inmobiliaria que preside Fernando Martin reclama 108 millones de euros.

La administración concursal de Martinsa-Fadesa demandó a los exgestores de Fadesa Manuel Jove y Antonio de la Morena al considerar que la compañía sufrió daños por la compra en 2006 por 118 millones de unos terrenos presuntamente sobrevalorados en Loreto (México), operación que se pactó durante la fusión de ambas compañías.

Según la administración concursal, el valor de las 15 fincas que sumaban unas 3.000 hectáreas objeto de la compraventa –por las que Martinsa pagó 118,6 millones– ascendía a 9,81 millones de euros en la hipótesis más favorable y apenas a 581.294 euros, en la menos favorable.

Los terrenos eran de propiedad particular del expresidente y máximo accionista de Fadesa, Manuel Jove, que los adquirió en 2004 por 1,2 millones de euros al descartar su empresa la compra de los mismos al estar inmersa en el proceso de su salida a bolsa y descartar los analistas la operación en ese momento.

Jove declaró el lunes ante el tribunal que el propio Martín le expresó su interés por esos terrenos y que incluso llegó a decirle que si no se los vendía paralizaría la compra de Fadesa, lo que ese mismo día negó el presidente de Martinsa-Fadesa en su declaración durante la vista oral.

Según la defensa de Jove, durante el juicio quedó acreditado que Fadesa no tenía interés en esos terrenos al desaconsejar la operación los analistas que asesoraban a la empresa en su proceso de su salida a bolsa y “todo el consejo de administración tenía conocimiento del interés del presidente en adquirirlos a título particular”.

Sobre la plusvalía lograda por Jove, Caínzos señaló que fue fruto de las gestiones realizada por Jove que propició que los terrenos pasaran de rústicos a urbanizables lo que incrementó notablemente su valor.

Frente al argumento de que hubo una “oportunidad de negocio pérdida”, el abogado de Manuel Jove, en coincidencia con las tesis del abogado de Antonio de la Morena durante el juicio, el letrado indicó que el objetivo fue “perjudicar el derecho al honor de los demandados” cuyas actuaciones calificó “lícitas”. n