9º-16º
martes | 23 abril | 2024
Los abogados de los exgestores de Fadesa Manuel Jove y Antonio de la Morena denunciaron que el informe en que se basa la demanda de la administración concursal de Martinsa-Fadesa contra sus patrocinados por la venta de unos terrenos en México “confunde suelo rústico con urbanizable de uso turístico”.
Así se puso de manifiesto ayer durante la tercera sesión de la vista oral que se celebra en el Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña para dirimir la petición de indemnización al considerar la administración concursal de Martinsa-Fadesa que la compañía sufrió daños por la compra de unos terrenos presuntamente sobrevalorados en Loreto (México), operación que se pactó durante la fusión de ambas compañías.
En la sesión de ayer, en la que se han abordado las pruebas periciales, los abogados de Jove y De la Morena trataron de desacreditar el informe Protiviti en el que se basa la demanda y para ello han aportado resoluciones del Gobierno de Baja California y del Ayuntamiento mexicano de Loreto de febrero y marzo de 2006, respectivamente, que dictaminan el cambio de uso de suelo de los terrenos, lo que incrementó notablemente su valor.
Así, advirtieron de que el informe fue elaborado por una firma que no se desplazó a México a ver el terreno y que utilizó como base un valor catastral “olvidando” los hoteles, el campo de golf y resto de infraestructuras de un proyecto turístico.
También denunciaron que un informe considera que tener la concesión de uso de una playa de 6 kilómetros “no es relevante a la hora de valorar el terreno”.
Por ello, los letrados de los demandados subrayaron que el informe en que se basa la demanda de la administración concursal parte de una valoración que nace con datos erróneos. n
