10º-19º
viernes | 19 abril | 2024
La zona industrial de O Petón se construyó en una unidad de actuación (UA-31) cuyo estudio detalle fue aprobado en 1999 y anulado por sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia en 2004. Ahora, el concejal de Urbanismo, Alberto Castro, ha encontrado una fórmula para evitar que todos aquellos que edificaron en la zona con las correspondientes licencias “en precario” no se vean afectados. Al mismo tiempo, el Ayuntamiento evita posibles reclamaciones que podrían llegar a costarle a las arcas municipales tres millones de euros en concepto de patrimoniales.
“Cando cheguei, esta foi unha das máximas preocupacións” después de años en los que “non fixeron nada”. Apuntó en este sentido que lo abordaban ahora porque habían obtenido todos los datos.
La oposición manifiesta sus “serias dúdas” acerca del procedimiento adoptado por el gobierno local
Según el informe jurídico emitido a raíz de la sentencia, el motivo por el que se anula el acuerdo por el que se aprobó el estudio detalle era por “ausencia do informe de Augas de Galicia”.
Ante esta situación, Castro decidió solicitar a la entidad este documento, que se añade al expediente de la unidad de actuación. Urbanismo considera que como la sentencia dice que “no se discute lo afirmado por los informes técnicos respecto a que el estudio detalle impugnado es fiel reflejo de la Normas Subsidiarias”, para regular la situación llega con “solicitar o preceptivo informe omitido e segundo o sentido, aprobar ou non o estudo detalle”.
Fiscalía > En contraposición de la seguridad mostrada por el edil, la oposición no ve nada claro que aprobar en pleno este estudio detalle a través de un informe de Augas de Galicia sea lo más conveniente. Incluso, el portavoz socialista, Martín Seco, aseguró que su formación estudiará “a posibilidade de poñelo en coñecemento da Fiscalía”.
PP y TeGa respaldaron este estudio detalle para el que no hay posibilidad de recurso, “deixando nunha completa indefensión aos nosos administrados”, expone Seco que entiende que se trata de un nuevo acto “que ten que ser susceptible de ser recurrido” por el que así lo considere oportuno.
La nacionalista Silvia Seixas también mostró las “serias dúbidas” sobre la decisión de Urbanismo, que le llevó a abstenerse en la votación. “Supoño que por criterio político, a sentenza nunca se levou a xunta de goberno e seguiron a dar licenzas nese ámbito”.
“Dediqueille moitas horas para estar convencido de que estaba ben. Hai máis solucións que se barallaron, pero de todas elas, esta é a mellor”, aseveró Castro.
Sobre la “inseguridade xurídica” a la que hizo referencia Seco en su intervención, el concejal contestó que “os veciños poden estar tranquilos”. A su entender, “a Xunta e o tribunal son garantía suficiente” para que la aprobación del estudio detalle sea definitiva y no haya problemas.
Legislación > Tanto BNG como PSOE pusieron sobre la mesa que se aprueba el mismo estudio detalle del 99, “cando cambiou a lexislación”, apuntó Seixas. Seco también mencionó este término y ejemplificó sus interrogantes con el procedimiento que se llevó a cabo para aprobar el plan parcial de As Medoñas, que tuvo que ser actualizado y adaptado a los cambios legislativos desde que se proyectó a finales de los años 90.
El tribunal “non discute a reparcelación, nin nada, só o acordo” adoptado polo pleno, incidió Castro. El concejal además defendió que se había consultado a una serie de expertos sobre este asunto hasta encontrar la fórmula adecuada.
“Non é un acto alegre. Acto alegre é non facer nada durante ano e medio, e agora o facemos para salvagardar ao Concello e aos veciños”, subrayó Castro. Mientras que José Márquez (TeGa) enunció que no se había hecho nada porque “faltaba o informe de Augas de Galicia”, desde el PSOE aseguraron que nunca habían tenido conocimiento de este asunto.
